文章
  • 文章
市场

洗涤.SC规则工人的比较法不适用于与石棉有关的疾病

华盛顿州洛杉矶(法律新闻) - 华盛顿最高法院周四裁定,该州工人​​赔偿法的例外情况并未延伸至与石棉有关的疾病,因为无法绝对知道伤害肯定会发生。

司法官苏珊欧文斯为大多数人提出了意见,由查尔斯威金斯法官持反对意见,解决了该州工人赔偿法中的规定,即劳工保险法IIA。

欧文斯


大多数人同意上诉法院的裁决,即波音公司不受诉讼,因为其前雇员未能提出关于被告是否确实知道确实会发生与石棉有关的伤害的重大事实问题。

欧文斯写道,索赔人必须提出这样一个问题才能在工人赔偿制度之外提出索赔。

另一方面,威金斯写道,法院有责任鼓励工作场所安全,并在雇主故意伤害雇员时追究他们的责任。

“故意产生间皮瘤疾病的唯一方法是故意和故意让工人吸入石棉,”他写道。 “如果雇主可以在员工的身体内植入定时炸弹并逃避责任,这将破坏法规的目的,仅仅因为无法绝对肯定地预测到造成的特定伤害。”

创建国际投资协议的目的是让雇主免除工人的民事诉讼,以换取受伤工人“在工作中受伤的快速无过错赔偿制度”。

但是,因雇主的“故意意图”而受伤的雇员不能免于提起侵权索赔。

在案件中,索赔人Gary Walston于1956年至1992年在波音公司位于西雅图的锤子店工作。他制造金属飞机零件。 虽然他声称自己在整个职业生涯中与石棉产品一起使用过,但1985年有一段时间,工作人员在沃尔斯顿工作站正上方修理含有石棉的管道保温材料。

保温工人穿着沃尔斯顿的同事称为“月球服”进行保护,但锤子工人继续工作,没有防护服或呼吸器。

据称,锤子工人工人要求保护,但被告知要重返工作但是尽量避免直接在高架维修工作,因为灰尘和碎屑落在下面的工人身上。

沃尔斯顿在2010年被诊断出患有间皮瘤。他和他的妻子向他的雇主提起诉讼。 波音公司提出简易判决,驳回了沃​​尔斯顿的诉讼请求,根据国际投资协定的排他性条款提出雇主豁免权。

大多数人通过应用Birklid决定达成了结论,该决定认为“故意意图”包括雇主知道确定会发生伤害但却选择忽视这些知识的情况。

因此,该决定还认为,产生伤害和疏忽的实质性行为不足以达到标准。

因为石棉暴露不一定会造成伤害,但只会造成伤害风险,因此无法满足Birklid标准。

沃尔斯顿认为,只要波音知道某人肯定会受伤,就应该满足“故意意图”标准,这意味着因为同事因石棉暴露而受伤,波音公司知道肯定会发生伤害。 最高法院驳回了这一论点。

大多数人还拒绝了沃尔斯顿的论点,即波音公司对某些伤害有实际了解,因为暴露于石棉的人在细胞水平受伤。

欧文斯解释说,原告的专家承认,石棉暴露引起的无症状细胞水平损伤只会造成伤害风险,这意味着Birklid故意意图标准未得到满足。

然而,威金斯不同意大多数人的意见,认为波音公司知道与石棉接触有关的危害,但仍然迫使索赔人在“反对他的石棉阵雨”下工作。

威尔金斯写道:“沃尔斯顿的证据,包括吸​​入石棉导致肺部损伤的专家证词,引发了波音公司是否知道其员工受伤并故意无视这些知识的事实问题。”

Wiggins解释说,在故意意图例外中定义“伤害”时,包括疾病,这意味着例外情况应该延伸到雇主故意使工人暴露于某些疾病的情况。

“疾病与传统的工作场所伤害不同,”威金斯写道。 “没有办法绝对肯定地知道暴露的个体甚至会感染疾病。 此外,大多数疾病都是由多种因素引起的,这些因素很难证明因果关系。“

此外,鉴于石棉的性质和疾病诊断前的潜伏期,不可能知道每次暴露如何影响暴露的个体,反对意见说。

“因此,我认为,确定性并不意味着特定原告会发展出某种特定疾病,”威金斯说。

Wiggins补充说,为了满足Birklid标准要求100%的确定性将“在疾病的背景下阅读法定例外 - 因为在例外的目的中将疾病包括在疾病的定义中,将违反立法机关的明确意图。“

他解释说, Birklid标准的制定是为了鼓励工作场所的安全,同时平衡雇主和雇员的利益。

“与此同时,”威金斯写道,“它进一步推动了一般的侵权原则,即伤害应得到补偿,并且不鼓励反社会行为。”

他补充说:“当雇主故意让工人接触石棉时,法院应该更多,而不是更少,保护工人,这是一种已知的致命物质。”

最终,多数人肯定了下级法院的裁决,并重新审理了一项命令,要求波音公司根据沃尔斯顿的诉求向波音公司作出简易判决。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo