文章
  • 文章
市场

石棉被告赢得产品责任索赔,仍然面临过失索赔

R obreno


费城(法律新闻) - 最近有几家造船厂在石棉诉讼中获得简易判决,理由是海军船舶不是严格产品责任的“产品”。

美国宾夕法尼亚州东区地方法院国家石棉产品责任多区诉讼案件的Eduardo C. Robreno法官批准了被告造船厂关于严格产品责任的简易判决,但否决了他们关于疏忽索赔的简易判决动议。

Robreno于1月28日提交了一份备忘录,详细说明了他的决定,随后是两份单独的意见,重点是每项简易判决请求。

“过失法律侧重于被告行为的合理性,而严格责任则侧重于被告的产品而不考虑行为或过错,”罗布雷诺写道。

“法院认为,根据海事法,海军船舶的建造者......如果在这种情况下未能采取合理的谨慎行为,则应承担疏忽责任,”他补充说。 “另一方面,被告对原告的严格责任索赔进行简易判决的动议是因为......海军船舶不是严格的产品责任法意义上的产品。”

该意见涉及被告General Dynamics Corporation,Huntington Ingalls Incorporated和Puget Sound Commerce Center,Inc。的简易判决请求。

索赔人David Filer最初在转移到MDL之前在加利福尼亚提起诉讼。

在他的诉讼中,他声称在美国海军在海军舰艇上服役期间,他们接触到了被告所安装的绝缘石棉。

在他对被告的诉讼中,他声称,他们有责任不告诫他由他人制造但由被告安装的含石棉产品的危害。

然而,每个被告反驳这些论点,声称他们“没有义务就其为海军建造的船上安装的各种含石棉产品发出警告”。

在诉讼中,被告称海事法或加利福尼亚州法律适用于判决简易判决。

由于诉讼地点,法院作出回应,排除了州法律,而是专注于海事法。

“为了适用海事法,原告在产品责任索赔中的曝光必须符合地方测试和连接测试,”Robreno写道。

地点测试要求在通航水域发生石棉暴露或伤害,这意味着必须在停靠在造船厂或在干船坞上进行的船上进行工作。

当索赔符合地点测试的工人在石棉暴露期间主要以海为基础时,连接测试有效。

Robreno表示,由于此处没有适用于连接测试的控制法规,法院必须在海事普通法中找到答案。

“根据海事法,海军船舶的建造者是否应根据疏忽理论对船舶安装的产品所引起的石棉相关伤害负责,”他写道。

被告声称“复杂的用户”辩护禁止他们承担责任,而是将火炬传递给制造商。

在“复杂的用户”防御下,产品的制造商或供应商有责任证明产品的购买者或使用该产品的个人对产品的危害是“复杂的”,这减轻了制造商的责任。因产品引起的伤害。

根据海事法,“复杂的用户”辩护有助于禁止疏忽失败的警告,但不是严格的责任索赔。

法院解释说,严格责任主要集中在产品上而不考虑行为或过错,并且警告的责任不依赖于用户的知识或复杂程度,而疏忽法则侧重于被告行为的合理性。

“作为其做出此决定的分析的一部分,法院确定海军船舶制造商的角色更像是供应商或服务(各种产品的组装),而不是产品的制造商或供应商,”Robreno中写道。

最终,法院得出结论认为,含石棉产品的制造商承担着防止对工人造成伤害的责任。

“法院解释说,作为一项政策问题,根据海军规范,对海军舰船组装的数千种产品中的每一种产品施加海军造船商潜在的严格责任,将是一种过度的,无法管理的,累积的负担,可能是劝阻造船活动,“罗布雷诺说。

被告声称目前尚不清楚海军造船厂是否有责任向在其建造的船上工作的人员发出石棉危害警告。

但是,原告声称问题在于被告未能提出警告是否构成普通法的疏忽或违反义务。 Filer进一步辩称,在使用油漆和其他木工的安装过程中,任何存在的警告都会被遮挡。

Robreno澄清了这一论点,指出造船厂可能仍然承担一些责任。

“对于严格的产品责任法而言,法院确实认为海军造船厂不是船舶整体产品的'制造商'或'供应商',”Robreno说。 “然而,法院现在认为,就疏忽法而言,海军造船厂是否是”安装在船上的各种产品的供应商“是一个不同的询问。

然而,被告回应说,他们有理由相信海军在委托船只时知道石棉的风险。

“法院已经认识到,复杂的用户辩护和政府承包商的辩护使被告在某些情况下免于承担责任,”Robreno写道。

法院裁定,被告有理由相信海军意识到含石棉产品的危险性; 然而,他们“将责任问题与他们是否因违反在这种情况下行使合理谨慎的义务而被免责”。

“这是被告是否违反了在这里有争议的责任,而不是责任的存在,”罗布雷诺继续道。

被告进一步指出与“裸机防御”的不一致,“裸机防御”涉及产品和零部件相互结合或旨在相互结合使用的情况。

由于船舶不是产品,其中安装的各种产品不是船舶的组成部分; 它们不是旨在相互联系使用的产品。

最终,法院判定被告没有确定任何权力,表明他们已经从海事法规定的疏忽责任中解除了责任,他们在提供有关船上各种有毒物质的警告方面也没有合理行事。

“因此,法院拒绝接受被告提出的全面提议,即海军船只的建造者在任何情况下都不会承担过失责任,而是免于承担所有活动的责任,”罗布雷诺写道。 “相反,在适用一般法治的情况下,被告欠原告在这种情况下有合理谨慎的义务。”

法院的结论是,他们的裁决是合理的,并且与先前的裁决一致。

“如果海军造船厂在这种情况下表现合理,则不会产生疏忽责任; 如果在这种情况下没有合理的行为,疏忽责任并非无根据,“罗布雷诺说。

“法院得出结论认为,根据海事法,如果海军船舶的建造者在这种情况下未能采取合理的谨慎措施并且这种失败对原告造成伤害,则该船舶的建造者应承担疏忽责任 - 并且无论事实如何,都是如此。 Robreno补充说,由于海军舰船不是严格产品责任的“产品”,因此海军造船商不能在严格责任理论下承担责任。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo

原着故事: